今天在出走社发了个帖子提到GFW，才发现好多人不知道什么是GFW。天天被G着，却不知道其存在，真TMD润物细无声啊，真TMD无物之阵啊，这就是GFW设计者追求的最高境界吧。
提GFW是为了讽刺一位浑身G点的大哥。俺最近在跟薛淡、走嗲、鬼道合伙弄一个小项目叫牛顿行动，这儿不多介绍了，感兴趣的看这个http://www.cuzo.org/qunarticle.asp?id=23，核心的意图是自己攒人给薛淡拍一组不那么恶俗的“婚纱照”。为了招人，俺在出走社发了一个忽悠贴。就是那个帖子，让那位G点大哥不爽了。
俺在那个帖子里将不去影楼拍“婚纱照”上升到挣脱枷锁追求个人自由的高度。本来嘛，迫于习俗的压力去做违心的事情，就是一种枷锁，冲破习俗，按照自己的想法去做，就是实现个人自由。这个解释即使有点上纲上线，也不算离谱。
不料，G点大哥发贴说，从俺的文章中嗅到了“革命话语”“意识形态话语”的味道，肾上腺素升高了。
靠，肾上腺素就那么容易分泌吗。我国人民已经进化到连“自由”“枷锁”二词都能引起肾上脉分泌的程度。敏感啊，太敏感了。
如果说俺把DIY婚纱照上升到追求自由是上纲上线，那么一看见“自由”和“枷锁”这样的字眼就急急忙忙帖上“革命话语”“意识形态话语”的标签，赶紧把自己摘出去，划清界线，就更是上纲上线了。
上纲上线正是GFW的专长，不但从字词，还可以从语气中推导出“低俗”或“危害国家安全”。语气识别技术，是未来GFW发展的方向。
所以俺说那位大哥是人如GFW，一点都没冤枉他。
不独这位大哥，被GFW化的同志大有人在，俺去年发帖组织人去围观黑监狱，有一位大叔看到了，马上联想到FLG，还有一位大哥说俺是政治绑架、破坏了“单纯的爬山”。
虚拟世界的GFW不可怕，人内心的自我GFW才真正可怕。河蟹最乐于看到的，便是草泥马的自我GFW。建设河蟹社会的秘诀，就是“把我们的血肉，变成我们新的GFW”。
那位大哥说，要多巴胺，不要肾上腺。其实，这话70年前上一个党国里就有“仁人志士”号召过，当时的说法是“只谈风月”。
当人人都爱多巴胺，当站站都当豆瓣，当恶搞一下有中国特色的新民俗都要自我摘清与“自由和枷锁”的界线，河蟹全面占领马勒戈壁的日子便到来了。
佐拉呼籲總統候選人和选民關心中國人權
1 年前
博文
"建设河蟹社会的秘诀，就是“把我们的血肉，变成我们新的GFW”。"
回复删除--哇靠！这话说得绝
“这个解释即使有点上纲上线，也不算离谱”，既然同样是上纲上线，为什么我是GFW，你就不是呢？逻辑何在呢？
回复删除我没有推导出“低俗”或“危害国家安全”，我没有反对你追求自由，我只是不习惯在你追求自由的时候顺带把那些还没有追求自由的庸人们损的体无完肤而已。这庸人可能就包括我自己，因为我知道自己不是精英，不是圣贤，随时可能犯那些任何人都可能犯的庸人毛病。
别人说什么我不知道，我也没有评论过，那么我怎么就成为“不独这位大哥，被GFW化的同志大有人在”了呢，我怎么就和那些同志站在一个战壕里而不知呢？
我所看到的，不止一个GFW，任何想把自己意见强加给别人的精英，都会营建自己的GFW。我希望自己时刻警惕着，不陷入任何一种自称占据意识形态高地的GFW阵营。
刚才贴了半天没贴上，溜了一圈回来刚发现，忽悠贴内容已经改了。这一改好看多了，希望不是小撮你自我GFW啊:)
把自己的意见强加给别人，那是真理部才能办到的，他们有权、有钱、有枪、有技术。
回复删除除了他们，谁又能将意见强加给别人呢。
即使自视为精英者，若手无寸铁，不名一文，在网上发发帖子，就能把意见强加给别人吗。
一个无权无势者的话语，无论词汇多么强硬，语气多么刚烈，看上去再“革命”，再“意识形态”，都不过是一种个人表达而已。与“强加”无关。
那些“强加”者，绝不是用个人表达的方式，而是用枪、用监狱、用开除公职，用GFW，或者，至少是用删帖、关网站。
一个无权无势者的个人表达，无非是秀才造反，十年不成。
一个人采用什么样的词汇和语言表达自己的观点，反应的是他的个性、修养等。
回复删除你可以说他个性强硬、修养不够，表达的效果差，虽然观点正确却很难被受众接受。
但你要警惕他什么呢？警惕他将来也用枪、用监狱、用开除公职，用GFW，或者，至少是用删帖、关网站？
他有那个本事吗？
从一个人的表达方式就预见到他将来是否也会成为一个极权者？
一个人的表达方式，和极权与否，有必然的联系吗？如果他只是在个人表达，既没有打你，也没有删你的帖？
难道一个民主社会里，所有人说话都是温良恭俭让？那在英国议会里议员们互相扔鞋是咋回事呢。
我们是要警惕那些用强权压制言论、过滤言论的老大哥们呢？
还是要警惕那些言词激烈的个人表达者，或者言词不算激烈，只是使用了一些显得有点“政治”的词汇的个人表达呢？
到底是谁在GFW？
GFW的特征是对信息的敏感、多疑、警惕、洁癖、阴谋论，它操作的对像是信息（包括文字、语音、影像等），它采用的手段是审查、过滤、封锁。
回复删除对观点的直接批判不是GFW，不讨论观点本身，而以话题、词汇、语气、态度等借口禁止观点传播和表达，才是GFW。
一个有精英意识意识、批判庸众的人，一个“占据意识形态高点”的人，构不成GFW。
从一个人的语气里便看出“革命”，给“自由”“枷锁”帖上“意识形态”的标签，避之唯恐不及，这才有GFW的色彩，至少，在对信息的敏感、警惕、洁癖这些特征上，很相符。
“秋风扫落叶”的语气就是革命吗？民主国家那些在报纸电视上慷慨激昂、在议会里大放厥词的人，都是革命家？
难道我是代表官方要禁止你说话么？
回复删除我不能代表我自己反感一下你的说法方式么？
我不能不说理由就反感吧？
那么我的反感理由就说明我是GFW么？
难道我的个人表达也能够成为你的GFW么？
我总结一下：
第一，你的话语里涉及意识形态批判，我指出，表示我的不认同
第二，你回应我的不认同为GFW
第三，我回应我不是GFW，并以子之矛攻子之盾地说如果我是GFW，那么你也是
第四，你继续回应你不是GFW，而我具有GFW色彩
从头到尾，我们都没有禁止对方发言的意思，基本上处于说理状态，是这样吧？
那么，既然你我都不是GFW，就不要互相指责为GFW了吧？
我想，还是多把批判的力气用在GFW上，少用在普通人的普通乐趣上。
还有，相信自己一贯正确，也是任何极权者的典型心态，这点和精英很相似，不管精英有没有权力在握。
一个人是否极权，不取决于心态，而取决于其手段，是否动用权力排斥异己、压制异议。
回复删除相信自己一贯正确，只能说明其盲目自信，缺少自省能力，人格上不成熟，而说明不了别的，既不能说明他的正确，也不能说明其错误，更说明不了他极权。
另外，如何诊断“相信自己一贯正确”呢。判断一个人“相信”与否，需要对其进行心理测量，“一贯”则要求长时段的观察记录比对。没有这些工作，便断言别人“相信自己一贯正确”，是不是很武断呢。
另外，相信自己“通常”是正确的，是大多数人的倾向，只有人格上有偏差的人才会总是自我否定。
在我看来，PATCH大哥也属于正常人的泛围，也倾向于相信自己的正确，否则不会这样斗志昂扬地为自己辩护。
我不会因为PATCH大哥总是坚持自己的观点就说他“相信自己一贯正确”，有极权心态，跟“精英”相似。
一个人即使相信自己一贯正确，也远远不够“精英”的标准。
本人不是精英，也不敢冒充精英，精英在我心目中是一个高不可攀的褒义词。在我看来，精英意味着秉赋、思想、道德、人格等方面全面的出类拔萃，有智慧，有担当，有信仰，可以作为社会的中坚和表率，有能力“输出自己的价值观”（胡大姐语）。
一个健康的社会，就应该由精英来主导，一个健康的制度安排，就应该让精英在社会、经济、文化的竞争中脱颖而出，应该是良币驱逐劣币，而不是劣币驱逐良币。
看看我们这个社会吧：
知识者以庸众自居，因这种自居而沾沾自喜，躲在庸众的光环里，对“崇高”“革命”“自由”这些概念侧目而视，一切有理想主义色彩的价值，要么被看成傻逼，要么被妖魔化为“极权的萌芽”。
孰不知，如果说理想主义曾经有过被极权者利用的原罪，那么一旦一个极权社会成立、成熟，理想主义便成为绊脚石，而此时极权最默契的同谋是犬儒主义，二者虽然是半路夫妻，它们的联姻，却是如鱼得水，相得益彰。
在犬儒主义的努力下，极权者终于看到了有利于安定团结的大好局面：鄙视精英，躲避崇高，告别理想，只谈风月。
河蟹社会的长治久安，犬儒主义功莫大焉。
希特勒的社会，也是由精英主导的，也是“良币”驱逐“劣币”的。
回复删除维护个人权利和自由、遵循普遍价值观念，这些是没有精英也可以为正常人理解的。“庸众”并不是缺乏理性的低等人类。当你把人分为“精英”“庸众”三六九等的时候，你毅然站在精英一边，以完全正确的态度支持精英主导社会。我不知道精英主导的社会是与专制社会的距离更近还是与民主社会的距离更近。民主不是绝对正确，精英主导的也同样。要我选择，我宁可选择将“庸众”一视同仁的民主。
PATCH大哥啊，讨论使用的术语要有共同的定义。
回复删除注意，我定义的精英是能力+美德。强人、能人、牛人不等于精英啊。
希特勒充其量是一个有能力的恶棍。
不管你同意不同意，社会都是分层的。任何历史上曾经存在过的社会，美国也好，中国也好，纳粹德国也好，都是强人、能人主导社会。
健康社会与不良社会的区别在于，主导社会的这些强人、能人，是精英，还是恶棍。
纳粹德国不是精英主导的社会，而是典型的由恶棍和流氓主导的社会。它不是“良币”驱逐“劣币”，而是正相反。
暴君与庸众（愚民、暴民）结合，是极权社会的基本结构，极权社会只有这两极，而作为社会中坚、文化思想传承者的精英阶层，则被当成国家的敌人、地富反坏右而予以消灭。
民主社会则不同，由于民主社会建立了公平的社会规则，政治上，治国者通过公平的规则精挑细选出来，经济上，则实现了自由市场的公平竞争，又有一系列的法律制度防止权力的垄断，这样，一个人不需要通过歪门邪道出人头第，在竞争中脱颖而出的是真正的精英，王洪文那样的人不可能当选副总统，三鹿氰胺也不可能成为龙头企业。
从这个角度，就不难回答你的问题：精英主导的社会是与专制社会的距离更近还是与民主社会的距离更近。